作者：admin 发布时间：2023-02-19 02:56:55 分类：军事 浏览：233 评论：0
我国古代与欧洲的军事理论区别在于军队的规模。首先，因为古代中国地处平原，人口多，农业发达。供养的起庞大的军队。这也必然导致军队素质的下降，因为培训军队需要时间，而大量的劳动力进入军队，等于荒废农业，也就是等于是荒废国家的经济。所以，兵丁都是战时入伍，平时务农。作战技能与西方的职业军队比是要差些。刚才讲了人的因素，下面讲武器的因素，正是因为古代中国军队的庞大。导致如何刀剑需要装备这支军队也成了问题，大量兵器，盔甲的制造，需要巨大的青铜和铁的消耗，这放在哪个时代都是一笔不小的开支。所以古代中国装备的长兵器较多。一个原因是一寸长一寸强，适合团体作战，而且长兵器可以防止骑兵对步兵的冲击。另外就是长兵器耗费的金属比刀剑等短兵器少，而且需要的技术含量也小。（刀剑是需要很大的硬度的。长矛对金属的硬度要求就不是那么高）在接下来讲战斗思想，前面讲的并不是废话，因为国家的战斗思想要以本国兵员情况，国家的供给情况来制定策略。我们国家的人口多，参加战斗的军队规模也超级巨大。在这个等级上（几十万规模），正规作战的阵型等军事指挥技能已经成了一种低级军官需要掌握的技术。因为大规模的交战，无论正面战场胜利如何辉煌，双方军队伤亡的数字都是惊人的，冷兵器时代的战斗从来都是杀敌一千自损八百。而且几十万人的正规战斗，不知道楼主你有没有想过，根本无法指挥，各个部分延绵数十公里。不能及时指挥，不能做战场的侧翼迂回。（因为距离太遥远）即使迂回对手庞大的侧翼也足以抵挡我方的进攻。而且有几公里长的阵线空隙可供后退。迂回成功或者是中央阵线突破也不能及时扩大战果。这都是因为交战人员太多的原因。古代都有战斗天黑即停止的习惯。几十万人的厮杀，一天恐怕是无法决定胜负的。就像官渡之战，曹操对袁绍的战斗，都是一系列的小规模战斗决定了战役的走向。总而言之，正面战场的巨大伤亡促使中国的军事指挥官找到更加经济的方式击败对手。比如说焚烧其粮草，导致军心动摇。还有一点，也是因为中国军队规模过于庞大。无法像欧洲军队一样就地取得给养，所以军队出征都是自带粮食，这样就多了一个运输和储存的环节，一个是增加的战争的费用。另外也就多了一个可供利用的弱点。所以古代中国的战斗中经常有袭击对方粮食仓库从而赢得战役的例子，而欧洲军队因为规模小，就不会出现这种情况。总而言之呢，中国军队因为规模大。战略上的指挥技巧已经超越了战术上的指挥技巧的作用、所以中国普遍用计谋取胜。而非硬碰硬。反观欧洲，人口少，多山地，农业部发达，所供给的军队规模也很少。比如说古代希腊。斯巴达人军队最多的时候才一万多，雅典往外面派遣军队也就是一千两千的派，虽然规模比 斯巴达人大。但也就是维持在2万人左右。还有古罗马。虽然能和秦汉相提并论的庞大帝国，但是它兵力最多的时候才40多万人，还不如战国时期一个普通诸侯赵国在长平之战里战死的人多。但是因为军队规模小。军队对国家的重要性就更加突出。这些少量的军队往往都是装备精良。受过正规训练的职业军人，从古代斯巴达的全民皆兵。到古罗马的职业化军团，都是走少而精的路子。所以单兵素质，和单兵装备都要比同时期的中国军队好。也同样是因为军队规模小，欧洲的军事指挥官的指挥基本都是停留在战术上的。也就是说基本停留在怎么排兵布阵。他们没有统帅大规模军队的经验。比如第二次布匿战争中，汉尼拔在坎尼之战中歼灭了6万罗马军队，就是因为罗马的阵型虽然人数增加。但仍然是死板的三列密集阵。没有丝毫的变化。没有侧翼迂回也没有奇兵。导致汉尼拔轻易的就以阵亡6000人的代价全歼了罗马军团，这能不能够说明欧洲军事指挥官在指挥战斗时的局限性呢 ？虽然汉尼拔被称为欧洲的战略之父。但是几千年来，欧洲也不过是出了一个汉尼拔而已。从希腊人的密集重装步兵阵，到罗马三列阵。再到欧洲条顿骑士团。基本的套路都是一成不变的。总而言之，欧洲因为它特有的原因（人少。农业不发达，军队规模小）。在冷兵器时代的军事指挥艺术中。只能在战术指挥和军队素质上闪耀光辉。在战略的艺术上。战斗频繁，军事著作繁多的古代中国远远的把欧洲军事指挥官甩在了后头。当然，这不是在贬低欧洲人，而是因为现实使然。他们的军队规模，战斗规模。战争频率，都没有中国高。这都是我个人的一点看法，希望楼主不要以为是我无耻的复制黏贴下来的。你可以看看，我这都是具体针对你的问题回答的。绝对没有造假的成分。（上次写一堆结果被人说我是抄袭的！所以这次特别说明！）谢绝转载！
