作者：admin 发布时间：2023-02-25 20:10:31 分类：军事 浏览：284 评论：0
以前看古典小说的战争场面，最想不通的就是战争方式――两边排开阵势，一边出一个大将，谁把谁砍了，就是胜家。关羽张飞级这样的牛人，只要带仨瓜俩枣的残兵，也能把曹魏的十万雄兵撵得象兔子。当然，阵法也还是有的，三国演义、水浒、杨家将和说岳全传都有不少描写，但阵法成败的具体环节，依然决定于双方武将的PK。战争胜负和双方军队的数量、素质好象不相干，大军的对峙，被浓缩成了武将的角斗。这是小说的手法，事实不可能如此。
但即便古典小说式的描写里，也没多少军事将帅是真正死于砍杀的，杨业、关羽这些人都是兵败而亡。政治统帅战死的更凤毛麟角，除非在全军覆没以后。
但西方历史有很大的不同。政治统帅亲自上战场，动真格的拿刀砍人。所以，老大在战场上挂了的情况比比皆是。比如英格兰国王哈罗德、理查一世，玫瑰战争时双方的老大约克和萨默赛特公爵，都是真正的马革裹尸。
（一）老大出征
皇上出马，在中国古代是“御驾亲征”，有重大的象征意义，并不指望皇上有超人的武功。非举足轻重的战争，皇上不仅不需要，也不能随便出征。明朝的正德皇帝颇好厮杀，为了过瘾给自己降格封了个“威武大将军”，亲征四个月，以伤亡600多名士兵的代价打死了16名鞑靼军人，但毕竟是胜仗。可是正德皇帝却被指为不务正业、有损天威、败坏礼制，成了昏君的典型，史家更从中看到“明亡不远矣”。
但比他早300年的英格兰国王理查一世，却博得了完全相反的名声。理查当了10年国王，只有6个月呆在国内，剩下9年多都在国外过打仗的瘾，最后也是被箭射死。却得了“战神国王”和“狮心王”的美誉，在英国历史上代表着浪漫的骑士精神。
（二）军队构成
除了老大在战争中的角色不同以外，军队骨干的构成区别也很大。中国古代上战场的都是征来的泥腿子，很多乱世出名的战将，都是泥腿子或下层小吏出身，以军功卓著博取功名，关羽张飞袁崇焕曾国藩左宗棠都是这样，没听说世家子弟踊跃参军的。
但在欧洲，和国王这个全国最大的领主上阵砍人一样，各个封建领主、骑士往往构成了军队有生力量的核心。玫瑰战争的时候，就发生过双方普通士兵互相手下留情，贵族们血腥PK的事。有一年英法战争，处于逆境的英国国王甚至向法王提出单挑，虽然法王拒绝了（法王不傻，他可不想让决斗化解已形成的军事优势，但最后却惨败），但老大之间角斗决胜负确实成了一个选项，有理由相信这种事真正的发生过――老外这搞法才是真正中国古典章回小说式的。
这种作战方式，有时候后果会很严重。亨利五世征服法国的时候，一时兴起把俘获来的法国贵族杀了个精光（这很违反当时的战争规则，通常的作法是交银子换人。前述狮心王理查一世被法国俘虏，就花了英格兰好几年的财政收入才换回自由），结果法国的贵族阶层差不多就这样给报销了。
（三）军政制服
这两种军政制度区别很大。欧洲的军人很专业，骑士阶层是从小训练的职业军人，打仗是他们至高的义务和荣誉；古中国没有军事贵族，泥脚子是主力。从这一点看似乎欧洲军队的职业化程度很高。但如果从另一个角度看的话，结论可能正好相反。如果套用企业制度的话，古中国军队的所有权和经营权是相分离的，在政治统帅与文官制度外，有一批被称为“武将”的职业经理，类似于今天各国的军事制度。欧洲中世纪是的所有权与经营权二合一，打起仗来是老大出头，更象黑社会火拼。所以，俺认为，显然，虽然古中国的军人可能不如欧洲职业化，但古中国的军事制度却更加专业化，中国有“文死谏，武死战”的说法，便是这种分工。
特别重要的还有两点。首先，这种分工使专制王朝最脆弱的部分、最高领导核心――皇室脱离了战争风险，不至于在一场战术性的冲突中断送王朝政治资源。可以设想一下，如果刘邦、汉武帝、曹操、李世民、朱元章这样的人在战场上被搞死了，对他们的帝国意味着什么。其次，军事统帅也避免了战死的危险，使他们能够发挥运筹帷握的特长，比如张良、诸葛亮。貌似有点像现代军队的参谋本部。
这种专业化的军事制度，可能是古中国的军力能够一直扩张到畜力时代的极限――青藏高原和沙漠的制度原因。反观西方，在西罗马帝国灭亡后的整个中世纪，并没有一个超级王朝一统欧洲。
中国式的极权王朝还有个擅于“集中力量办大事”的特点，即动员社会各阶层、倾全国资源组织战争。但有个严重的后果，就是整个社会卷入战争的深度和广度空前大，被战争破坏的程度也空前大。史载数十年的三国混战使中国人口从两千多万锐减为七百多万；明末的战乱使四川人口“百之存二”（人口减少98%，说法不尽相同），以至需要“湖广填四川”。不仅如此，前朝的文明成果也付之一炬，古中国很多科技成果都被一代又一代人反复发明/发现，例如指南车/针，从老祖宗黄帝到东汉张衡、三国马钧、南北朝祖冲之、唐朝金公立、宋朝燕肃和吴德仁，据说都拥有发明权！洛阳开封这样的古都历经空前繁荣－空前衰败的周期，好似橡皮筋一般。
欧洲的战法由骑士阶层和贵族主刀，下等人干点步兵后勤的活，或随军作仆人打打杂给主人收收尸。这种搞法，如前所述，往往使一国的统治精英付之一炬，但社会总成本却小得多。科技、文化、法律、城市得以薪火相传，水准越来越高。
这大概就是中西方文化差异所带来的区别吧!
不考虑地理隔离和军队后勤的话，
1. 亚历山大的马其顿远征军无悬念完爆秦军。
2. 汉朝和罗马单就国家实力而言，应该是势均力敌。但是汉朝没有遗留下来的战法资料，无法推测汉军的具体的军事水平。罗马军团的武器装备、士兵披甲率都比汉军高出一个档次，双方职业军队的人数大致相当。
除了罗马以外的任何国家，汉朝都无悬念碾压，这话反过来说也同样成立的。我这里说的国家也包括匈人。
3. 唐朝鼎盛时期的国家实力独步全球。唐军战力比吐蕃略强，可能与东罗马马其顿王朝时期相当。
4. 宋朝的军队总的来说渣的跟狗屎一样。两宋开国时期的军队还可以看一下，大致也就是一般水平，而且战斗力很快就丧失了。
5. 明朝前期的军事实力尚可，处于世界中上流偏上层的水平。明朝后期除了个别边军总体也是渣的跟狗屎一样，可能还不如宋军。明朝后期无论是武器装备还是战术水平已经较大程度落后于西方。
6. 清朝直到甲午之前，南征北战两百多年，八旗军始终都是亚洲第一强兵，战斗力保持的很好。清朝前期和世界其他国家横向对比，军事水平大致和衰落后的土耳其一个档次，比俄罗斯略弱。乾隆朝以后西方开始工业革命，清朝直接沦入不入流。