作者：admin 发布时间：2023-01-08 23:25:30 分类：科技 浏览：175 评论：0
美国人乔治·德沃尔在1954年造出世界上第一台可编程的机器人之后，就时而有人出来发布未来机器人会在能力上超越人类并最终取代人类的警告，只是此类“取代警告”或者出自科幻作家的想象，或者属于个别学者的单纯预言，缺乏说理。事实也是如此，那时计算机论域中与人相关的讨论，还聚焦在电脑或人工智能是否会有类似于人的意识或智能的问题上。而绝大多数学者对此问题的回答，还都是否定性的观点。
可是近些年的情况明显不同。一个不同是，发出“取代警告”的人已经不是科幻作家与个别学者，而是变成许多专家，其中就有当今世界著名的科学家和技术家。如著名的物理学家霍金曾警告：“人类由于受到缓慢的生物进化的限制，无法与机器竞争，并会被取代，全人工智能的发展可能导致人类的终结。”马斯克则是著名的技术家，他也将人工智能说成人类“最大的生存威胁”，并将发展人工智能比喻成“召唤恶魔”。另一个不同是，此时的“取代警告”已经有了理论论证以及某种程度的事实佐证和可感受性。尤其是当人们发现战胜人类围棋世界冠军的智能机器阿尔法狗居然会自己学习时，就不得不在惊叹之余，相信人工智能还会有越来越快速的发展和越来越令人惊诧的表现。正是在这样的背景下，关于未来的机器人是否将取代人类的讨论就空前热火地在学界展开了，众多学者纷纷参与，各抒己见。
这个“取代警告”之所以能成为令众人瞩目的热点问题，在于对此问题的不同回答将决定人类社会对人工智能技术的发展将会采取不同的态度和制度安排：要么是积极推动，要么是有所限制。此外，不同的回答还意味着我们能据此判断，现在，除了“取代警告”之外的那些关于人工智能问题的讨论，其中哪些问题是有意义的？哪些问题由于不会出现而是没有意义的？比如，如果未来不存在机器人超越和取代人类的可能，我们就没有必要继续研究以这种“可能性”为前提的人工智能问题。因此，关于“取代警告”的讨论不仅必要和重要，而且还应尽早形成共识性的明确结论。
那么，这个明确结论会是什么样的观点，这就需要对讨论中已有的各种观点进行全面的分析评价，再做最后判定。
目前学界讨论“取代警告”的学者，主要是科学家和哲学家，他们对此问题形成两种截然相反的回答，一种是给出肯定回答的“取代论”，即人工智能将来会超越人类并取代人类，成为地球新主宰；另一种是给出否定回答的“否取代论”，即人工智能永远也不可能超越人类和取代人类。
以下先对这两种回答分别进行考察
美国人乔治·德沃尔在1954年造出世界上第一台可编程的机器人之后，就时而有人出来发布未来机器人会在能力上超越人类并最终取代人类的警告，只是此类“取代警告”或者出自科幻作家的想象，或者属于个别学者的单纯预言，缺乏说理。事实也是如此，那时计算机论域中与人相关的讨论，还聚焦在电脑或人工智能是否会有类似于人的意识或智能的问题上。而绝大多数学者对此问题的回答，还都是否定性的观点。
可是近些年的情况明显不同。一个不同是，发出“取代警告”的人已经不是科幻作家与个别学者，而是变成许多专家，其中就有当今世界著名的科学家和技术家。如著名的物理学家霍金曾警告：“人类由于受到缓慢的生物进化的限制，无法与机器竞争，并会被取代，全人工智能的发展可能导致人类的终结。”马斯克则是著名的技术家，他也将人工智能说成人类“最大的生存威胁”，并将发展人工智能比喻成“召唤恶魔”。另一个不同是，此时的“取代警告”已经有了理论论证以及某种程度的事实佐证和可感受性。尤其是当人们发现战胜人类围棋世界冠军的智能机器阿尔法狗居然会自己学习时，就不得不在惊叹之余，相信人工智能还会有越来越快速的发展和越来越令人惊诧的表现。正是在这样的背景下，关于未来的机器人是否将取代人类的讨论就空前热火地在学界展开了，众多学者纷纷参与，各抒己见。
这个“取代警告”之所以能成为令众人瞩目的热点问题，在于对此问题的不同回答将决定人类社会对人工智能技术的发展将会采取不同的态度和制度安排：要么是积极推动，要么是有所限制。此外，不同的回答还意味着我们能据此判断，现在，除了“取代警告”之外的那些关于人工智能问题的讨论，其中哪些问题是有意义的？哪些问题由于不会出现而是没有意义的？比如，如果未来不存在机器人超越和取代人类的可能，我们就没有必要继续研究以这种“可能性”为前提的人工智能问题。因此，关于“取代警告”的讨论不仅必要和重要，而且还应尽早形成共识性的明确结论。
那么，这个明确结论会是什么样的观点，这就需要对讨论中已有的各种观点进行全面的分析评价，再做最后判定。
目前学界讨论“取代警告”的学者，主要是科学家和哲学家，他们对此问题形成两种截然相反的回答，一种是给出肯定回答的“取代论”，即人工智能将来会超越人类并取代人类，成为地球新主宰；另一种是给出否定回答的“否取代论”，即人工智能永远也不可能超越人类和取代人类。
以下先对这两种回答分别进行考察